Glossary entry (derived from question below)
French term or phrase:
intervenants volontaires
English translation:
parties applying to be joined
Added to glossary by
Jana Cole
Mar 4, 2017 04:05
7 yrs ago
50 viewers *
French term
intervenants volontaires
French to English
Law/Patents
Law (general)
I can guess at the meaning of this from context, but I'm unable to find a translation of the phrase anywhere.
Les mesures probatoires sollicitées par les Demandeurs et les *** intervenants volontaires *** étant dépourvues de motif légitime, il plaira au Président du Tribunal de les rejeter.
Les mesures probatoires sollicitées par les Demandeurs et les *** intervenants volontaires *** étant dépourvues de motif légitime, il plaira au Président du Tribunal de les rejeter.
Proposed translations
(English)
Proposed translations
+2
11 hrs
AllegroTrans
United Kingdom
United Kingdom
Native in English
Specializes in field
United Kingdom
Sensible solutions
Native in: English (Variant: Wessexois) 
Works in: French to English, English, English to French
Related KudoZ points
:
1355
Selected
parties applying to be joined
These are parties who are applying to be joined to a lawsuit. The short piece of text doesn't say in what capacity (e.g. joint claimants, joint defendants, thirs parties etc. etc.) so we can make no assumption. "Volontaire" here means that these parties are applying on their own volition as oposed to be adding either a) at the request of another party or b) on the order of the court
Application to be made a party to proceedings - GOV.UK
https://www.gov.uk/government/.../application-to-be-made-a-p...
17 Apr 2014 - Rule 7 of the Design Right (Proceedings before Comptroller) Rules 1989 is the main rule governing the completion and filing of this form.
Joining as a Party - Courts Administration Authority
www.courts.sa.gov.au › Home › Represent Yourself › Development Appeals
Jump to The application hearing - The application will be heard in a court room and court protocols ... Once a person is joined as a party they become a full ...
[PDF]COP10 - Application notice for applications to be joined as a party
wbus.westlaw.co.uk/forms/pdf/cpf09364.pdf
joined as a party. COP. 10. 07.15. Court of Protection. SEAL. Please read first. • If you wish to apply to be joined as a party to the proceedings then you need to ...
--------------------------------------------------
Note added at 12 hrs (2017-03-04 16:21:39 GMT)
--------------------------------------------------
Rule 20. Permissive Joinder of Parties | Federal Rules of Civil ...
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_20
(a) Persons Who May Join or Be Joined. ... With this rule compare also [former] Equity Rules 26 (Joinder of Causes of Action), 37 (Parties Generally—Intervention), 40 (Nominal Parties), and 42 (Joint and Several Demands). The provisions of this rule for the joinder of parties are ...
Rule 19. Required Joinder of Parties | Federal Rules of Civil ...
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_19
A person who is subject to service of process and whose joinder will not ... to himself by voluntarily appearing in the action or intervening on an ancillary basis.
Application to be made a party to proceedings - GOV.UK
https://www.gov.uk/government/.../application-to-be-made-a-p...
17 Apr 2014 - Rule 7 of the Design Right (Proceedings before Comptroller) Rules 1989 is the main rule governing the completion and filing of this form.
Joining as a Party - Courts Administration Authority
www.courts.sa.gov.au › Home › Represent Yourself › Development Appeals
Jump to The application hearing - The application will be heard in a court room and court protocols ... Once a person is joined as a party they become a full ...
[PDF]COP10 - Application notice for applications to be joined as a party
wbus.westlaw.co.uk/forms/pdf/cpf09364.pdf
joined as a party. COP. 10. 07.15. Court of Protection. SEAL. Please read first. • If you wish to apply to be joined as a party to the proceedings then you need to ...
--------------------------------------------------
Note added at 12 hrs (2017-03-04 16:21:39 GMT)
--------------------------------------------------
Rule 20. Permissive Joinder of Parties | Federal Rules of Civil ...
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_20
(a) Persons Who May Join or Be Joined. ... With this rule compare also [former] Equity Rules 26 (Joinder of Causes of Action), 37 (Parties Generally—Intervention), 40 (Nominal Parties), and 42 (Joint and Several Demands). The provisions of this rule for the joinder of parties are ...
Rule 19. Required Joinder of Parties | Federal Rules of Civil ...
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_19
A person who is subject to service of process and whose joinder will not ... to himself by voluntarily appearing in the action or intervening on an ancillary basis.
Peer comment(s):
| agree |
Ben Gaia
: Nice.
1 hr
|
|
thank you
|
|
| agree |
Nikki Scott-Despaigne
: This is a good and practical solution. It avoids the risk of a calque, always dangerous in legal translation, and replies with accuracy and simplicity to the French meaning.
23 hrs
|
|
thank you
|
4 KudoZ points awarded for this answer.
-1
31 mins
voluntary participants
Collins-Robert FR-ENG dictionary
Peer comment(s):
| disagree |
AllegroTrans
: not a court procedure term and not appropriate here in any event
11 hrs
|
-1
1 hr
Francois Boye
United States
United States
Native in French
United States
An economic geek with social skills
Native in: French
Works in: English to French, French to English, Spanish to English, and 1 more.
Related KudoZ points
:
104
voluntary speakers
my guess
Peer comment(s):
| disagree |
AllegroTrans
: not a court procedure term and not appropriate here in any event
10 hrs
|
-1
2 hrs
Amicus Curiae
A person(s) with strong interest in or views on the subject matter of an action, but not a party to the action, may petition the court for permission to file a brief, ostensibly on behalf of a party but actually to suggest a rationale consistent with its own views...
Peer comment(s):
| disagree |
AllegroTrans
: The text does not suggest that the parties have this status
9 hrs
|
-1
8 hrs
persons making uninvited interventions
Not a standard term, but I think it would work.
Peer comment(s):
| disagree |
AllegroTrans
: not a court procedure term and not appropriate here in any event
2 hrs
|
+1
1 day 11 hrs
Nikki Scott-Despaigne
Native in English
Works in field
Psychologist, Court-certified legal
Native in: English
Works in: French to English
Related KudoZ points
:
451
permissive joinder (post-selection suggestion)
I did look into this further as I was curious. For the US, this may help. I'm wary of using a seemingly "parallele" term as it can often be extremely misleading. It can lead to target readers imagining that identical circumstances and indentical consequences arise, where it may not be the case at all. So beware!
Nevertheless, for future reference, if ever someone needs to specificy "intervention forcée" ou "intervention volontaire" : http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?artic...
This is fairly close, one type being "necessary", one being "indispensible". The latter is joined by the judge. It is necessary to read through the document and come to one's own conclusions. It would also be a good idea to find a much more up-todate source!
For "forcée", then this may be helpful : https://en.wikipedia.org/wiki/Indispensable_party the party being indispensible, forced to join the action, a party without whom the judge may have to dismiss the case.
There are no doubt other sources for "necessary" joinder.
Here is something more update, but as it's Wikipedia, do of course check the original sources :
https://en.wikipedia.org/wiki/Joinder
"Joinder of parties also falls into two categories: permissive joinder and compulsory joinder.
Federal Rule of Civil Procedure No. 20 addresses permissive joinder. Permissive joinder allows multiple plaintiffs to join in an action if each of their claims arise from the same transaction or occurrence, and if there is a common question of law or fact relating to all plaintiffs' claims. For example, several landowners may join together in suing a factory for environmental runoff onto their property. Permissive joinder is also appropriate to join multiple defendants, as long as the same considerations as for joining multiple plaintiffs are met. This often occurs in lawsuits regarding faulty products; the plaintiff will sue the manufacturer of the final product and the manufacturers of any constituent parts. The court must have personal jurisdiction over every defendant joined in the action.[2]
Compulsory joinder is governed by Federal Rule of Civil Procedure 19, which makes it mandatory that some parties be joined. Parties that must be joined are those necessary and indispensable to the litigation. The rule includes several reasons why this might be true, including if that party has an interest in the dispute that they will be unable to protect if they are not joined. For example, if three parties each lay claim to a piece of property and the first two sue each other, the third will not be able to protect his (alleged) interest in the property if he is not joined.
Another circumstance is when a party might end up with inconsistent obligations, for example he may be required by two different courts to grant two different parties exclusive rights to the same piece of property. This is avoided by joining the parties in one lawsuit. However, while "necessary" parties must be joined if that joinder is possible, the litigation will continue without them if joinder is impossible, for example, if the court does not have jurisdiction over the party. By contrast, if "indispensable" parties cannot be joined, the litigation cannot go forward. Courts have some discretion in determining what parties are indispensable, though the Federal Rules provide some guidelines.[3]"
Maybe that is a suuitable update.
Nevertheless, for future reference, if ever someone needs to specificy "intervention forcée" ou "intervention volontaire" : http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?artic...
This is fairly close, one type being "necessary", one being "indispensible". The latter is joined by the judge. It is necessary to read through the document and come to one's own conclusions. It would also be a good idea to find a much more up-todate source!
For "forcée", then this may be helpful : https://en.wikipedia.org/wiki/Indispensable_party the party being indispensible, forced to join the action, a party without whom the judge may have to dismiss the case.
There are no doubt other sources for "necessary" joinder.
Here is something more update, but as it's Wikipedia, do of course check the original sources :
https://en.wikipedia.org/wiki/Joinder
"Joinder of parties also falls into two categories: permissive joinder and compulsory joinder.
Federal Rule of Civil Procedure No. 20 addresses permissive joinder. Permissive joinder allows multiple plaintiffs to join in an action if each of their claims arise from the same transaction or occurrence, and if there is a common question of law or fact relating to all plaintiffs' claims. For example, several landowners may join together in suing a factory for environmental runoff onto their property. Permissive joinder is also appropriate to join multiple defendants, as long as the same considerations as for joining multiple plaintiffs are met. This often occurs in lawsuits regarding faulty products; the plaintiff will sue the manufacturer of the final product and the manufacturers of any constituent parts. The court must have personal jurisdiction over every defendant joined in the action.[2]
Compulsory joinder is governed by Federal Rule of Civil Procedure 19, which makes it mandatory that some parties be joined. Parties that must be joined are those necessary and indispensable to the litigation. The rule includes several reasons why this might be true, including if that party has an interest in the dispute that they will be unable to protect if they are not joined. For example, if three parties each lay claim to a piece of property and the first two sue each other, the third will not be able to protect his (alleged) interest in the property if he is not joined.
Another circumstance is when a party might end up with inconsistent obligations, for example he may be required by two different courts to grant two different parties exclusive rights to the same piece of property. This is avoided by joining the parties in one lawsuit. However, while "necessary" parties must be joined if that joinder is possible, the litigation will continue without them if joinder is impossible, for example, if the court does not have jurisdiction over the party. By contrast, if "indispensable" parties cannot be joined, the litigation cannot go forward. Courts have some discretion in determining what parties are indispensable, though the Federal Rules provide some guidelines.[3]"
Maybe that is a suuitable update.
Peer comment(s):
| agree |
AllegroTrans
: that describes the procedure but not the parties
11 mins
|
|
Yes, although it can be worked in. The French is also about how the parties are joined and "permissive joinder of parties" can be worked in. You posted a source for "permissive joinder of parties" whicih Iv'e only just noticed.
|
Reference comments
9 hrs
Nikki Scott-Despaigne
Native in English
Works in field
Psychologist, Court-certified legal
Native in: English
Works in: French to English
Related KudoZ points
:
451
Reference:
intervention volontaire (with ref to article 555 of the CPC)
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEG...
Chapitre Ier : L'intervention volontaire.
Article 328 En savoir plus sur cet article...
L'intervention volontaire est principale ou accessoire.
Article 329 En savoir plus sur cet article...
L'intervention est principale lorsqu'elle élève une prétention au profit de celui qui la forme.
Elle n'est recevable que si son auteur a le droit d'agir relativement à cette prétention.
Article 330 En savoir plus sur cet article...
L'intervention est accessoire lorsqu'elle appuie les prétentions d'une partie.
Elle est recevable si son auteur a intérêt, pour la conservation de ses droits, à soutenir cette partie.
L'intervenant à titre accessoire peut se désister unilatéralement de son intervention.
--------------------------------------------------
Note added at 9 hrs (2017-03-04 13:13:02 GMT)
--------------------------------------------------
There are typos in this one, they are "d'origine", not mine!
https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/interventi...
INTERVENTION DEFINITION
Définition de Intervention
On dit "payer par intervention" pour, alors qu'elle n'y était pas légalement ou conventionnellement tenue, exprimer qu'une personne s'entremet volontairement pour régler une dette au lieu et place du débiteur. Le créancier peut refuser l'intervention s'il a un intérêt légitime à s'y opposer, ou encore, si la prestation attendue était faite en vertu d'un contrat conclu intuitu personae. Celui qui a sciemment acquitté la dette d'autrui, sans être subrogé dans les droits du créancier, doit démontrer que la cause dont procédait ce paiement impliquait, pour le débiteur, l'obligation de lui rembourser les sommes ainsi versées. (1re Chambre civile 12 janv. 2012, pourvoi n° 10-24. 512, LexisNexis et Legifrance).
En procédure, l'intervention est le fait pour une personne qui jusque là n'était pas partie au procès, de entre dans la procédure. Elle prends deux formes : elle est, soit volontaire, soit forcée. Dans le premier cas, la personne qui estime ses droits en danger intervient volontairement à l' instance lorsqu'elle est encore pendante. C'est notamment le cas lorsque le garant, sans attendre d'être appelé dans la cause où dans laquelle jusque là, il ne se trouvait pas partie, décide d'y intervenir. Par exemple un assureur a intérêt à intervenir dans le procès en responsabilité opposant d'une part, un de ses client et d'autre part, la victime qui demande à ce dernier une réparation de son préjudice prenant la forme de dommages-intérêts. Le second cas, d'intervention vise l'hypothèse inverse dans laquelle une partie assigne une personne pour la contraindre à devenir une partie au procès auquel jusque là elle était restée étrangère. Le cas le plus fréquent d'intervention forcée, est celui où une partie diligente un appel en garantie. Si le juge estime que le tiers a été assigné à tort, ce dernier est "mis hors de cause" et il peut obtenir un dédommagement pour le couvrir du dommage que lui a causé le fait qu'il a dû engager des frais pour suivre sur la procédure.
L'article 555 du Code de procédure civile subordonne la recevabilité de l'intervention forcée à la constatation que l'évolution du litige implique la mise en cause du tiers en raison de la révélation d'une circonstance de fait ou de droit, née du jugement ou postérieur à celui-ci, modifiant les données juridiques du litige. L'action directe du tiers lésé contre l'assureur de responsabilité est une action autonome qui trouve son fondement dans le droit de ce tiers à réparation de son préjudice. Si des tiers appelés en garantie pouvaient, dès la première instance, assigner leur compagnie d'assurances, il convient d'en déduire qu'un refus de garantie opposé par cette dernière après le jugement n'avait pas pour effet de modifier les données juridiques du litige et ne constituait pas une évolution de celui-ci impliquant la mise en cause de cet assureur. (3e Chambre Civile 15 décembre 2010., pourvoi n°09-68. 894, BICC n°740 du 15 avril 2011 et Legifrance). Sur la notion d'évolution du litige, consulter aussi : Ch. mixte, 9 novembre 2007, pourvoi n°06-19. 508, Bull. 2007 ; Ch. mixte, n°10, et l'arrêt cité ; 3e Civ., 28 janvier 2009, pourvoi n°07-19. 240, Bull. 2009, III, n°21.
Les deux types d'intervention peuvent avoir lieu pour la première fois en cause d'appel et devant la Cour de Cassation. A cet égard, elle a estimé que l'intervention forcée d'un tiers en cause d'appel restait recevable dès lors qu'elle était motivée par une circonstance de fait ou de droit révélée née du jugement ou postérieurement au jugement entrepris et modifiant les données juridiques du litige(2e Chambre civile 11 avril 2013 pourvoi n°12-14476, BICC n°788 du 1er octobre 2013 et Legifrance) L'intervention volontaire se fait devant le tribunal de grande instance, à l'égard des parties comparantes, par des conclusions comportant les demandes de l'intervenant, qui ne sont soumises à aucun formalisme particulier (2°chambre civile, 2 juillet 2009, pourvoi n°08-17741 BICC n°714 du 15 janvier 2010 et Legifrance).
Selon l'article 554 CPC, peuvent intervenir en cause d'appel, dès lors qu'elles y ont intérêt, les personnes qui n'ont été ni parties, ni représentées en première instance ou qui y ont figuré en une autre qualité. A cette condition liée à l'intérêt à agir, s'ajoute celle résultant de l'article 325 du même code selon lequel l'intervention n'est recevable que si elle se rattache aux prétentions des parties par un lien suffisant. A cet égard, la chambre mixte de la Cour de cassation a jugé dans un arrêt du 9 nov. 2007, (n° 06-19. 508), que l'appréciation de l'intérêt à agir de l'intervenant volontaire à une instance et celle du lien suffisant qui doit exister entre ses demandes et les prétentions originaires relèvent du pouvoir souverain des juges du fond. Voir aussi : Ch. Com., 13 juin 1984, Bull. 1984, IV, n° 196 ; 3e Ch. Civ., 1er juillet 1987, Bull. 1987, III, n° 137 ; 3e Ch. Civ., 9 octobre 1991, Bull. 1991, III, n° 236 ; 3e Ch. Civ., 30 juin 1993, pourvoi n° 91-14. 210 ; 1ère Ch. Civ., 21 novembre 1995, Bull. 1995, I, n° 419 ; Ch. Com., 16 décembre 1997, pourvoi n° 95-12. 312 ; 3e Ch. Civ., 12 juin 2001, pourvoi n° 99-19. 814 ; 3e Ch. Civ., 4 avril 2002, Bull. 2002, II, n° 79 ; 1ère Ch. Civ., 10 janvier 2006, Bull. 2006, I, n° 6). En revanche, la Cour de cassation se réserve, comme toujours, la possibilité de censurer une absence ou insuffisance de motifs sur ce lien (3e Ch. Civ., 30 juin 1999, Bull. 1999, III, n° 151 ; Ch. Com., 28 avril 2004, pourvoi n° 01-14. 927).
Textes
Code de procédure civile, Articles 7, 63 et s., 169, 325. et s., 554 et s.
Code de commerce, Articles L511-65 et s., L512-3.
Bibliographie
Fischer (E.), La notion d'évolution du litige et la politique de la Cour de cassation quant au double degré de juridiction. Dalloz 2005, p. 2368).
Legier (G.), L'intervention forcée en appel et l'évolution du litige (article 555 du nouveau code de procédure civile). Dalloz, 1978, Ch. XXXI.
Serinet (Y-M.), Observations sous Ch. mixte, 9 novembre 2007, Bull. 2007, Ch. mixte, n°10, Semaine juridique, éd. G, 9 avril 2008, n°15, p. 30-33. (Intervention en appel -Intervenant ni partie ni représenté en première instance).
--------------------------------------------------
Note added at 9 hrs (2017-03-04 13:16:55 GMT)
--------------------------------------------------
So, specific meaning within the contet of civil procedure and here, no doubt, with regard to the "mesure probatoires". It would be helpful to know their nature. Together, it should now start to make sense within the context. Easy to overlook.
--------------------------------------------------
Note added at 9 hrs (2017-03-04 13:18:11 GMT)
--------------------------------------------------
Oops, ref to art. 328.
Chapitre Ier : L'intervention volontaire.
Article 328 En savoir plus sur cet article...
L'intervention volontaire est principale ou accessoire.
Article 329 En savoir plus sur cet article...
L'intervention est principale lorsqu'elle élève une prétention au profit de celui qui la forme.
Elle n'est recevable que si son auteur a le droit d'agir relativement à cette prétention.
Article 330 En savoir plus sur cet article...
L'intervention est accessoire lorsqu'elle appuie les prétentions d'une partie.
Elle est recevable si son auteur a intérêt, pour la conservation de ses droits, à soutenir cette partie.
L'intervenant à titre accessoire peut se désister unilatéralement de son intervention.
--------------------------------------------------
Note added at 9 hrs (2017-03-04 13:13:02 GMT)
--------------------------------------------------
There are typos in this one, they are "d'origine", not mine!
https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/interventi...
INTERVENTION DEFINITION
Définition de Intervention
On dit "payer par intervention" pour, alors qu'elle n'y était pas légalement ou conventionnellement tenue, exprimer qu'une personne s'entremet volontairement pour régler une dette au lieu et place du débiteur. Le créancier peut refuser l'intervention s'il a un intérêt légitime à s'y opposer, ou encore, si la prestation attendue était faite en vertu d'un contrat conclu intuitu personae. Celui qui a sciemment acquitté la dette d'autrui, sans être subrogé dans les droits du créancier, doit démontrer que la cause dont procédait ce paiement impliquait, pour le débiteur, l'obligation de lui rembourser les sommes ainsi versées. (1re Chambre civile 12 janv. 2012, pourvoi n° 10-24. 512, LexisNexis et Legifrance).
En procédure, l'intervention est le fait pour une personne qui jusque là n'était pas partie au procès, de entre dans la procédure. Elle prends deux formes : elle est, soit volontaire, soit forcée. Dans le premier cas, la personne qui estime ses droits en danger intervient volontairement à l' instance lorsqu'elle est encore pendante. C'est notamment le cas lorsque le garant, sans attendre d'être appelé dans la cause où dans laquelle jusque là, il ne se trouvait pas partie, décide d'y intervenir. Par exemple un assureur a intérêt à intervenir dans le procès en responsabilité opposant d'une part, un de ses client et d'autre part, la victime qui demande à ce dernier une réparation de son préjudice prenant la forme de dommages-intérêts. Le second cas, d'intervention vise l'hypothèse inverse dans laquelle une partie assigne une personne pour la contraindre à devenir une partie au procès auquel jusque là elle était restée étrangère. Le cas le plus fréquent d'intervention forcée, est celui où une partie diligente un appel en garantie. Si le juge estime que le tiers a été assigné à tort, ce dernier est "mis hors de cause" et il peut obtenir un dédommagement pour le couvrir du dommage que lui a causé le fait qu'il a dû engager des frais pour suivre sur la procédure.
L'article 555 du Code de procédure civile subordonne la recevabilité de l'intervention forcée à la constatation que l'évolution du litige implique la mise en cause du tiers en raison de la révélation d'une circonstance de fait ou de droit, née du jugement ou postérieur à celui-ci, modifiant les données juridiques du litige. L'action directe du tiers lésé contre l'assureur de responsabilité est une action autonome qui trouve son fondement dans le droit de ce tiers à réparation de son préjudice. Si des tiers appelés en garantie pouvaient, dès la première instance, assigner leur compagnie d'assurances, il convient d'en déduire qu'un refus de garantie opposé par cette dernière après le jugement n'avait pas pour effet de modifier les données juridiques du litige et ne constituait pas une évolution de celui-ci impliquant la mise en cause de cet assureur. (3e Chambre Civile 15 décembre 2010., pourvoi n°09-68. 894, BICC n°740 du 15 avril 2011 et Legifrance). Sur la notion d'évolution du litige, consulter aussi : Ch. mixte, 9 novembre 2007, pourvoi n°06-19. 508, Bull. 2007 ; Ch. mixte, n°10, et l'arrêt cité ; 3e Civ., 28 janvier 2009, pourvoi n°07-19. 240, Bull. 2009, III, n°21.
Les deux types d'intervention peuvent avoir lieu pour la première fois en cause d'appel et devant la Cour de Cassation. A cet égard, elle a estimé que l'intervention forcée d'un tiers en cause d'appel restait recevable dès lors qu'elle était motivée par une circonstance de fait ou de droit révélée née du jugement ou postérieurement au jugement entrepris et modifiant les données juridiques du litige(2e Chambre civile 11 avril 2013 pourvoi n°12-14476, BICC n°788 du 1er octobre 2013 et Legifrance) L'intervention volontaire se fait devant le tribunal de grande instance, à l'égard des parties comparantes, par des conclusions comportant les demandes de l'intervenant, qui ne sont soumises à aucun formalisme particulier (2°chambre civile, 2 juillet 2009, pourvoi n°08-17741 BICC n°714 du 15 janvier 2010 et Legifrance).
Selon l'article 554 CPC, peuvent intervenir en cause d'appel, dès lors qu'elles y ont intérêt, les personnes qui n'ont été ni parties, ni représentées en première instance ou qui y ont figuré en une autre qualité. A cette condition liée à l'intérêt à agir, s'ajoute celle résultant de l'article 325 du même code selon lequel l'intervention n'est recevable que si elle se rattache aux prétentions des parties par un lien suffisant. A cet égard, la chambre mixte de la Cour de cassation a jugé dans un arrêt du 9 nov. 2007, (n° 06-19. 508), que l'appréciation de l'intérêt à agir de l'intervenant volontaire à une instance et celle du lien suffisant qui doit exister entre ses demandes et les prétentions originaires relèvent du pouvoir souverain des juges du fond. Voir aussi : Ch. Com., 13 juin 1984, Bull. 1984, IV, n° 196 ; 3e Ch. Civ., 1er juillet 1987, Bull. 1987, III, n° 137 ; 3e Ch. Civ., 9 octobre 1991, Bull. 1991, III, n° 236 ; 3e Ch. Civ., 30 juin 1993, pourvoi n° 91-14. 210 ; 1ère Ch. Civ., 21 novembre 1995, Bull. 1995, I, n° 419 ; Ch. Com., 16 décembre 1997, pourvoi n° 95-12. 312 ; 3e Ch. Civ., 12 juin 2001, pourvoi n° 99-19. 814 ; 3e Ch. Civ., 4 avril 2002, Bull. 2002, II, n° 79 ; 1ère Ch. Civ., 10 janvier 2006, Bull. 2006, I, n° 6). En revanche, la Cour de cassation se réserve, comme toujours, la possibilité de censurer une absence ou insuffisance de motifs sur ce lien (3e Ch. Civ., 30 juin 1999, Bull. 1999, III, n° 151 ; Ch. Com., 28 avril 2004, pourvoi n° 01-14. 927).
Textes
Code de procédure civile, Articles 7, 63 et s., 169, 325. et s., 554 et s.
Code de commerce, Articles L511-65 et s., L512-3.
Bibliographie
Fischer (E.), La notion d'évolution du litige et la politique de la Cour de cassation quant au double degré de juridiction. Dalloz 2005, p. 2368).
Legier (G.), L'intervention forcée en appel et l'évolution du litige (article 555 du nouveau code de procédure civile). Dalloz, 1978, Ch. XXXI.
Serinet (Y-M.), Observations sous Ch. mixte, 9 novembre 2007, Bull. 2007, Ch. mixte, n°10, Semaine juridique, éd. G, 9 avril 2008, n°15, p. 30-33. (Intervention en appel -Intervenant ni partie ni représenté en première instance).
--------------------------------------------------
Note added at 9 hrs (2017-03-04 13:16:55 GMT)
--------------------------------------------------
So, specific meaning within the contet of civil procedure and here, no doubt, with regard to the "mesure probatoires". It would be helpful to know their nature. Together, it should now start to make sense within the context. Easy to overlook.
--------------------------------------------------
Note added at 9 hrs (2017-03-04 13:18:11 GMT)
--------------------------------------------------
Oops, ref to art. 328.
Peer comments on this reference comment:
| agree |
B D Finch
: Only just saw this.
22 mins
|
| agree |
AllegroTrans
2 hrs
|
| neutral |
Ben Gaia
: Thanks again Nikki for a useful seminar!
4 hrs
|
|
Haha! Cheers. I had never heard of this, but the usual meanings seemed a bit sticky here.
|
11 hrs
AllegroTrans
United Kingdom
United Kingdom
Native in English
Specializes in field
United Kingdom
Sensible solutions
Native in: English (Variant: Wessexois)
Works in: French to English, English, English to French
Related KudoZ points
:
1355
Reference:
Another ref
If this ref is read carefully it should be apparent that this is a specific term of court procedure
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_(droit)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_(droit)
Discussion
An "intervenant" can sometimes be a participant, but not always. In some situations an "intervenant" would be someone presenting something and the "participant" would be someone visiting to see what is being presented. Sometimes the "intervenant" can be accurately conveyed by the term "participant".
Here, it does seem to be referring to people who have provided information directly in some way or another, with regard to the "mesures probatoires" and along the same lines as the applicants.
Could we have more information please? Is this France or Belgium?