This is basically a slight improvement of my previous answer: 'latent claim'.

We are indeed, as Kitty pointed out, dealing with a: '(right to) claim rescission of the sale agreement'. However, this is only part of it. What also needs to be included in the translation is reference to the so-called 'latent defect' (het verborgen gebrek).

-----------------------------------------------------*
In 'Het nieuwe kooprecht', Sophie Stijns writes:

'Indien het verborgen gebrek waardoor de verkochte zaak is aangetast beantwoordt aan de vereisten die daarvoor door de rechtspraak en de rechtsleer worden gesteld (12), heeft de koper luidens artikel 1644 B.W. de keuze om ofwel

• de zaak terug te geven en zich de prijs te doen terugbetalen, ofwel
• de zaak te behouden en zich een gedeelte van de prijs te doen terugbetalen, welk gedeelte door deskundigen zal worden bepaald.

De eerstgenoemde vordering, die meestal de **koopvernietigende vordering** wordt genoemd, is eigenlijk een vordering tot ontbinding van de koopovereenkomst (13). Aan te stippen valt dat volgens de heersende opvatting de koper, naast of in de plaats van de **koopvernietigende vordering** of de vordering tot prijsvermindering, geen herstelling of vervanging van de gebrekkige zaak mag eisen, omdat dit onverenigbaar is met de twee voormelde vorderingen die door artikel 1644 B.W. aan de koper worden toegekend (14).

Er is echter geen bezwaar tegen dat de partijen in hun overeenkomst anders afspreken, wat in de praktijk vaak gebeurt door middel van zgn. waarborgkaarten of commerciële waarborgen die fabrikanten en voortverkopers aan hun klanten bieden, en wat een geldige contractuele uitbreiding is van de wettelijke vrijwaringsverplichting van de verkoper (15).

De koper die de **koopvernietigende vordering** instelt, kan daarenboven van de verkoper nog schadevergoeding vorderen voor het nadeel dat hij door het verborgen gebrek heeft geleden, maar de omvang ervan verschilt naargelang de verkoper al of niet op de hoogte was van het verborgen gebrek (art. 1645-1646 B.W.) (16).'

(http://books.google.co.uk/books?id=ZqNsINttpQgC&pg=PA32&lpg=... )
-----------------------------------------------------*

For the phrase 'latent defect claim', see e.g.:

• 'Other insurances
If you have any other insurance in force on your property you have an obligation to notify the relevant insurer as they may class the **latent defect claim** as a material fact applicable to their policy.' (http://www.premierguarantee.co.uk/media/15162/sip_claim_form... )

• 'Factual summary

Johnston sold his house and shortly thereafter had to deal with a claim for latent defects by his buyers. The latent defect in issue was related to an old oil heating tank that had been buried and caused a contamination due to its perforation.

Faced with this claim, Johnston filed warranty proceedings against his insurer, namely Chubb, on the basis that he was covered for “all property damage which take place anytime during the policy period and are caused by an occurrence”. He therefore sought coverage on his buyer’s **latent defect claim**.

On the other hand, Chubb argued that the latent defect claim from Johnston's buyers could not be considered an “occurrence” as per the policy wording or in general for that matter.' (http://www.thearcgroup.ca/documents/2010 Top Ten Article10b.... )

• 'The Board Certified Construction Specialists at FBSW can help you evaluate your potential claim or defense of a latent defect claim.' (http://fbswlaw.com/practice/construction/defectlitigation/ )


--------------------------------------------------
Note added at 1 day14 hrs (2013-05-30 11:12:22 GMT)
--------------------------------------------------

See also: http://en.wikipedia.org/wiki/Latent_defect re: latent defect / patent defects in the law of the sale of property